About the Journal
Current Issue
Past Issues
Histological Gingival Assessment after Conventional and Laser Gingivectomy
Rada T. Kazakova1, Georgi T. Tomov2, Christo K. Kissov1, Angelina P. Vlahova1, Stefan Ch. Zlatev1, Svitlana Y. Bachurska3
1 Department of Prosthetic Dentistry, Faculty of Dental Medicine, Medical University of Plovdiv, Plovdiv, Bulgaria
2 Department of Periodontology and Oral Mucosa Diseases, Oral Pathology Division, Faculty of Dental Medicine, Medical University
of Plovdiv, Plovdiv, Bulgaria
3 Department of Clinical Pathology, Medical University of Plovdiv, Plovdiv, Bulgaria
doi: 10.2478/folmed-2018-0028
Background: Gingivectomy is a procedure often performed in everyday clinical practice using numerous instruments. Aim: To evaluate and compare the gingival cut surface after gingivectomy with 6 diff erent surgical instruments – a surgical scalpel, an Er:YAG laser, a CO2 laser, a ceramic bur, an electrocautery device, and a diode laser.
Materials and methods: Gingivectomy using the above listed instruments was performed in 18 patients. The histological samples excised with a surgical scalpel were assigned as a control group and the other fi ve types – as test groups. The following histological parameters were measured: coagulation layer thickness (in μm); presence or absence of a microscopic rupture and presence or absence of hemostasis in-depth.
Results: The best instrument of the above listed ones which demonstrated excellent results is the CO2 laser. The Er:YAG laser has a thin coagulation layer and lack of hemostasis in-depth. The diode laser has the widest coagulation layer which is an advantage from a clinical point of view. Electrocautery proved to be as eff ective as the diode laser, but it should not be used around metal restorations. The ceramic bur has less pronounced hemostasis in-depth.
Conclusions: Modern dentistry uses a wide variety of methods that are designed to be applied in everyday practice. Good knowledge of the ways to use them, their advantages and disadvantages is essential to obtaining the optimal result depending on the clinical case.
РЕЗЮМЕ
Введение: Гингивэктомия - это процедура, часто выполняемая в повседнев- ной клинической практике с использованием различных инструментов.
Цель: Провести оценку и сравнить поверхность разреза десны после гин- гивэктомии с применением шести различных хирургических инструментов - хирургического скальпеля, Er: YAG лазера, СО2-лазера, керамического бора, электроскальпеля и диодного лазера.
Материалы и методы: Гингивиэктомия была выполнена с использованием вышеупомянутых инструментов 18 пациентам. Гистологические образцы, вырезанные хирургическим скальпелем, составили контрольную группу, а остальные пять - экспериментальные группы. Были измерены следующие гистологические параметры: толщина слоя коагуляции (в μm); наличие или отсутствие микроскопического разрыва и наличие или отсутствие глубокого гемостаза.
Результаты: Лучшим инструментом среди вышеупомянутых, который де- монстрирует превосходные результаты, является CO2-лазер. Er: YAG-лазер имеет тонкий слой коагуляции и отсутствие глубокого гемостаза. У диодного лазера самый широкий слой коагуляции, что является преимуществом с кли- нической точки зрения. Электроскальпель оказался столь же эффективным, как и диодный лазер, но не должен использоваться в области металлических реставрационных конструкций. Керамический бор имеет менее выраженный глубокий гемостаз.
Выводы: Современная стоматология использует широкий спектр методов, предназначенных для применения в повседневной практике. Знание того, как их использовать, их преимущества и недостатки имеет решающее значе- ние для достижения оптимального результата в зависимости от клиническо- го случая.
